מכשיר אק״ג נייד בגודל כיס הצליח להפיק פענוח אוטומטי ברוב הבדיקות במחקר יישום חדש — אבל המחקר גם מדגים למה התראה ממכשיר אינה אבחנה. מתוך ארבעה מטופלים ללא אבחנה קודמת שקיבלו התראת ״חשד לפרפור פרוזדורים״, רק אחד עבר באותו יום אק״ג מלא; אצלו החשד אושר.

המחקר הרב־מרכזי כלל 237 מטופלים בשלושה בתי חולים אוניברסיטאיים ובשלוש מרפאות ראשוניות בגרמניה: 194 מאושפזים ו־43 מטופלי חוץ. כל משתתף הניח שתי אצבעות על מכשיר KardiaMobile של AliveCor למשך 30 שניות. המחקר נערך ביום הלב העולמי ב־2021 ופורסם כעת ב־JMIR Cardio.

האלגוריתם סיפק פענוח אוטומטי ב־95.3% ממטופלי החוץ וב־85.6% מהמאושפזים. בסך הכול הוא סימן פרפור אצל 51 מתוך 237 משתתפים, אך רובם כבר נשאו אבחנה קודמת. ארבע ההתראות החדשות היו 1.7% מהמדגם. הנתון אינו אומר שהמכשיר גילה ארבעה מקרים חדשים: בשלושה מהם לא בוצע אימות באק״ג של 12 לידים באותו יום.

גם השימוש בשטח לא היה חלק לגמרי. קשיים טכניים הופיעו ב־16% מההקלטות, ושיעורם היה גבוה מספרית אצל מאושפזים. קוצבים וחוטי קיצוב יכלו להיראות לאלגוריתם כרעש וליצור התרעות שגויות או להסתיר הפרעת קצב. רק 6.3% מהמשתתפים דיווחו שהם משתמשים בקביעות ביישומי רפואה מרחוק.

חשוב במיוחד מה המחקר לא בדק. לא כל המשתתפים עברו אק״ג של 12 לידים, הפענוחים לא נבדקו בשיטתיות בידי צוות מומחים עצמאי, והמדגם הגיע מסביבות רפואיות בסיכון גבוה שבהן שכיחות הפרפור צפויה להיות גבוהה יותר מבאוכלוסייה הכללית. לכן אי אפשר להסיק ממנו רגישות וסגוליות מהימנות, מניעת שבץ, חיסכון בעלויות או שיפור בתוצאות רפואיות.

השורה התחתונה: אק״ג נייד של 30 שניות יכול להשתלב בתהליך סינון קליני ולספק אות שימושי להמשך בירור. הוא לא מחליף אישור רפואי, ובוודאי לא מצדיק התחלה או הפסקה של טיפול על סמך התראה בלבד. במקרה של התראה חדשה או תסמינים כמו דופק לא סדיר, קוצר נשימה, כאב בחזה או חולשה פתאומית, יש לפנות להערכה רפואית.